原告黄政菊与被告永川客运中心(以下简称“客运中心”)、被告重庆市和旺交通发展有限责任公司(以下简称“和旺公司”)旅客运输合同纠纷一案，本院于2007年7月16日立案受理后，依法由审判员王缉跃独任审判，适用简易程序并于2007年8月7日、9月5日两次公开开庭进行了审理。原告黄政菊的委托代理人赵世驹、和旺公司的委托代理人张志新、康玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄政菊诉称：2007年元旦(1月1日)下午2时40分左右，原告从客运中心乘车回家，在站正欲上车之时，被一推推车撞伤倒地，次日入住永川市人民医院，诊断为右股骨中段骨折、左胫骨下段及腓骨下段骨折，住院23天，用去医疗费14200元，现内置固定，待取内固定需续医费6000元。原告曾向客运中心索赔，客运中心答复因考虑分责问题，不便解决。为此，向人民法院起诉，要求被告因旅客运输合同纠纷一案赔偿原告：1、医疗费14200元;2、续医费6000元;3、护理费(住院23天×30元×2)1390元;4、出院护理费(6个月×30元/天)5400元。以上共26990元。在庭审中原告变更诉讼请求为增加960元医疗费960元、车旅费862.50元、精神损失费10000元。故其诉讼请求总额变更为38812.50元。2007年8月7日开庭审理时，原告当庭撤回了对客运中心的起诉，本院当庭口头裁定准许原告撤回对客运中心的起诉。
被告和旺公司辩称，原被告之间未建立旅客运输合同，故原告请求的事实不成立。且原告请求的费用不科学。应驳回原告的诉讼请求。
原告为自己诉讼请求的主张，在举证时限内，本案开庭审理时举示了如下证据材料：1、公安机关询问笔录，形成时间2007年1月1日，证明成昌勇(男，1953年8月27日生，汉族，农民，住四川省安岳县双龙街乡锣鼓村5组)在当日下午2时40分在客运中心八号站台用推车载鸭子上王坪车，路过八号站台时前面有一老太婆手握拐杖，成昌勇不小心将其撞倒在地，当时其女婿就来了。站内一民警前来，据说老太婆有79岁。成昌勇一直在客运中心当搬运工。2、票据凭证(客运中心行包费收据、0555964)，证明成昌友须经被告允许进入客运中心，从事搬运，故被告应承担责任。3、录音资料(用手机录制)，拟证明原告受伤后要求被告解决时，被告认可了有旅客运输合同关系之事实，但原告未提交该录音资料(制成可留存或保管之件)。4、经原告申请，本院依职权询问了王文川(男，永川公安局警察)的证言，形成时间2007年8月14日，原告拟证明原告乘车、购票、退票之事。但王文川证实，购退票之事不知，只知道当天下午，在客运中心有一安岳的搬运工推推车时将一老太婆撞伤，后将搬运工送到派出所询问。以上是原告拟证明原被告之间有旅客运输合同关系的证据材料。5、病厉，形成时间2007年1月2日，拟证明原告受伤入住永川市人民医院，经医生诊断结果为：右股骨中段骨折、左胫骨腓骨双骨折、左第4肋骨骨折，需手术治疗。6、出院证，形成时间2007年1月23日，拟证明原告经手术治疗内固定术、住院期间需二人护理、出院休息两月，加强护理。7、诊断证明书，形成时间2007年1月25日，拟证明二次手术取内固，即续医费6000元。8、永川司法鉴定所《司法鉴定书》，形成时间2007年5月9日，拟证明原告右股骨和左胫骨骨折造成右髋和左膝、左踝关节功能障碍伤残评定为十级;9、住院药费统一收据，形成时间2007年1月25日，拟证明原告住院治疗期间的费用为14200.03元。10、门诊治疗费收据9张，拟证明原告出院后所医治的费用960元。11、发票2张、形成时间2007年5月9日、7月16日，拟证明鉴定费500元、工商资料费51元。原告未提交车票。
被告和旺公司为证明自己的辩解理由，本案开庭审理时举示了如下证据材料：1、营业执照2份，拟证明被告和旺公司的主体资格及客运中心系和旺公司的下属机构，不具有独立的企业法人资格;2、说明，形成时间2007年7月18日，拟证明客运中心没有发往永荣、红炉方向的客车，说明原被告之间未建立旅客运输合同关系;3、票据领销存类目帐(复印件其中2月2日票号0552001-0558000)，形成时间2007年1月31日至2月2日，拟证明原告举示的证据材料2的票据凭证号码是在2007年2月2日领取的，因而证明原告所举示的证据材料不实。
本院在审理中，依职权向客运中心安全保卫科科长李勇询问，形成时间2007年8月13日，李证实，本站至朱沱经过景圣，购买车票后，退票根据时间不同收取不同的手续费，但都有退票手续。
上述证据材料，经庭审质证，被告对原告举示的证据材料2、4及法院调取的材料的客观真实性无异议，但不能证实原告的诉讼请求，其余证据材料不予认可，并认为，原告举示的医疗资料及司法鉴定中患者姓名均为“黄正菊”而不是原告“黄政菊”，特别是司法鉴定中，对被告鉴定人的身份证应严格核对，且病历中有改动的痕迹，成昌勇未到庭接受质询，不符合证据规则的要求，因而原告举示的证据材料的客观真实性不能确认;原告对被告举示的证据材料的客观真实性无异议。
本院对当事人双方举示的证据材料评析如下：第一、原告举示的证据材料只能证明，原告在客运中心还未上车之前被案外人“成昌勇”撞伤，不能证明原被告之间建立了旅客运输合同关系;原告的病历资料有改动的痕迹，只能解释为受农业人口与非农业人口同事故不同价的影响;第二、原告亦无证据证明，案外人成昌勇是受被告之聘从事搬运工作;第三、被告的证据表明原、被告之间及被告与成昌勇之间没有任何民事法律关系。
根据上述采信的证据及本案庭审记录，可以确认如下本案法律事实：2007年1月1日下午2时40分左右，原告在客运中心准备乘车时，被告一搬运工，俗称“棒棒”成昌勇推推车将其撞倒受伤。次日，经永川市人民医院诊断为：右股骨中段骨折、左胫骨腓骨双骨折、左第4肋骨骨折，需手术治疗;经住院并手术治疗内固定术等，于同年1月25日痊愈出院，住院期间治疗费用为14200.03元;医生证明住院期间需二人护理、出院休息两月，且需二次手术取内固，即续医费6000元;原告出院后继续门诊治疗，同年5月9日，原告单方经永川司法鉴定所《司法鉴定书》，其结论为：原告右股骨和左胫骨骨折造成右髋和左膝、左踝关节功能障碍伤残评定为十级。原告经与被告协商未果，遂诉讼来院。
本院认为，客运合同是旅客运输合同的简称，是指承运人将旅客从起运点运至目的地，旅客支付票款的合同。客运合同的主体是旅客和承运人。客票，即车票是旅客运输合同的表现形式，同时也是有价证券。运输合同虽然自旅客购得客票之时成立，但合同并未同时生效，而是自检票时起生效。客票是旅客运输合同成立的凭证。《合同法》第二百九十三条规定：“客运合同自承运人和旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中原告没有证据证明与被告之间形成了客运合同关系。因而，原告主张被告赔偿的请求，无事实依据。为此，原告的请求，人民法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄政菊的诉讼请求。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告黄政菊负担。
粤公网安备 44010602002223号